21世纪经济报道记者肖潇北京报道
2025年，被称为“智能体元年”。这是AI发展路径上的一次范式突变：从“我说AI答”到“我说AI做”，从对话生成跃迁到自动执行，智能体正成为最重要的商业化锚点和下一代人机交互范式。
但越接近落地，风险也越有实感。越能干的智能体，越可能越权、越界，甚至失控。
结合调查问卷和行业访谈，本次《智能体体检报告》从最新发展状况、合规认知度、合规实际案例三个角度，试图回答清楚一个关键问题：智能体狂奔之时，安全合规是否就绪了？
本篇观点速览
安全重要，但不着急。67.4%的业内受访者认为智能体的安全合规问题“非常重要”，但优先级排不进TOP 3。
出错与泄露。70%以上的受访者最担心AI幻觉与错误决策、数据泄露问题。
信息差。大部分使用方并不实际掌握/不清楚智能体有哪些权限、能访问哪些数据（58%）。
尚未出现大型安全合规事故？60%的受访者明确否认公司曾出现过智能体安全合规事件，另有40%的人表示不方便透露情况。
随着智能体的产业生态和应用场景逐渐清晰，担忧的声量随之而来：一边认为一旦智能体出现安全事故，后果难以控制，急需设置防护栏；另一边认为，智能体的当务之急是发展技术，对安全的过度讨论会阻碍创新。
当下哪一方声音占主流？不同产业角色是如何考虑这一问题的？行业是否存在一些共识？我们结合访谈和问卷调查，试图找到一条认知水位线。
需要说明的是，虽然2025年被认为是“AI 智能体元年”，但智能体尚未像通用大语言模型一样在各行各业被广泛使用。我们收集的问卷来自已经实际落地的、行业核心的国内智能体玩家，涵盖互联网大厂、手机厂商、头部AI创业公司。结合深入访谈的情况，虽然为小样本量调查（n=43)，但一定程度上能反映核心情况。
问卷开始时，受访者需要先选择自己的基础信息，角色分为四类：智能体研发公司（提供核心模型/产品/平台），智能体使用公司，智能体合作公司（提供API/插件/基础设施），以及独立研究团队或开发者。
问卷结果显示，受访者中研发厂商、使用方、独立研究团队或开发者数量平均（33%；28%；23%），服务合作者较少（16%）。大部分受访者来自技术团队（67%），小部分来自产品运营团队（30%）。
安全合规“重要但不着急”
67.4%的受访者一致认为智能体的安全合规问题“非常重要”（5分；满分为5分），整体平均分为4.48分。从不同角色来看，最在意保障安全合规问题的是智能体使用方。
智能体安全合规是否得到了行业的足够关注，没有一个观点得到超过半数的共同认可。最多的看法是行业有所重视，但整体投入与响应不足（48.8%）；但也有34.9%的受访者认为行业整体缺乏有效关注，这尤其是研发方中最主流观点。只有一小部分人（16.3%）认为行业已经高度重视，甚至过度重视了。
在受访者中达成了一致的是，安全合规并非智能体最需优先解决的问题。当务之急的TOP 3 问题分别是：智能体执行任务稳定性和完成质量（67.4%）、落地场景探索和产品化（60.5%)、基础模型能力增强（51.2%）。
在这三个问题上，不同角色眼中的优先级不同。研发者和使用者认为最需要解决的问题是“智能体执行任务稳定性和完成质量”，而服务方和独立研究团队更需要“落地场景探索和产品化”。
这也说明尽管行业普遍认为安全问题“非常重要”，但面对技术发展，优先级不在TOP 3。多位访谈者提到，技术发展与安全合规之间一直存在张力，比如公司业务与技术部门想往前推进产品，法务合规团队则担忧安全风险，双方往往需要为共识反复论证；又比如资本市场、厂商会反复强调技术进展，重视产品进度，安全从业者则会屡屡站出来强调治理的重要性。
最先在端侧落地的手机智能体经历了这样的讨论，“一句话点咖啡”等功能成为2024年各家手机厂商抛出的卖点，但是其利用了一项高敏感权限——无障碍权限，存在风险敞口，此前App端无障碍权限滥用就衍生出了一条黑灰产业链。随着包括《竞争秩序场》课题组的系列报道，业内开始广泛讨论无障碍权限的边界。
这与生成式AI刚刚出现时，行业对“科林格里奇困境”的讨论类似。英国技术哲学家大卫·科林格里奇在《技术的社会控制》中提出了这一著名的困境，它指出，在新技术的早期阶段，人们往往难以预测其长期的社会风险；但当这些影响显现出来时，技术往往已经深入社会结构，可能变得覆水难收。
AI治理是一场与时间的博弈，时机的选择决定了治理的可行性与成本。“科林格里奇困境”对智能体的启示可能在于，人们需要在技术早期阶段进行前瞻性评估，并讨论出合适的介入时机。
幻觉和数据泄露是最受关注的问题
AI幻觉与错误决策（72%)、数据泄露(72%)、有害内容输出(53.5%) 是行业最普遍关心的三个安全合规问题。
更专业的越狱攻击、身份与权限控制、工具安全和竞争秩序问题，相对获得较少关注。值得一提的是，没有受访者一个安全合规问题都没关注过。
如果出现了安全合规事件，行业最担心的后果是用户数据泄露（81.4%）以及非授权操作带来业务损失（53.49%）。也有一部分人担心被监管调查或处罚（44.19%）。
不同产业角色担心的后果完全不同，几乎所有智能体使用方和服务方都担心用户数据泄露，占比可以达到90%左右，较少有人担心监管调查（40%左右）。而研发方最担心的便是监管调查（72%），其次才是业务损失或用户数据泄露（64%）。
这一定程度上也可以说明，在智能体研发方心中，目前在监管面前承担主要责任的是己方。
一位互联网公司法务谈到，智能体产品或平台的《服务协议》需要列清有哪些智能体、哪项功能调用哪一大模型、如何收集用户数据和信息，是否存储数据及存储期限等。有些智能体可能涉及调用多个底座大模型和工具，在这种情况下，她认为通常由智能体向用户兜底，“不然数据最终去向可能就乱了。”
并非问题未显化，而是问题太“新颖”
大部分人认为，智能体风险过于复杂和新颖（62.8%）是当前治理智能体治理的最大挑战。而不到一半的人认为智能体风险还未显化、优先级不高是一个挑战（48.8%）。
已出现过的案例能侧面说明这一点。通过访谈了解到，行业现在还没有出现过真实发生的、大范围的安全合规事故。而在一些小型的安全合规事件上，公司出于业务考虑，未必愿意公开讨论。
我们的调查结果显示，60%的受访者明确否认公司曾出现过智能体安全合规事件，另有40%的人表示不方便透露情况，这些情况主要来自使用方和独立团队。
具体到公司如何应对安全问题上，尽管接近一半的人认为（48.8%），智能体安全合规问题在公司内的优先级非常高，与智能体性能、业务场景等同样重要——尤其是在使用方中。但调查结果显示，一半以上的使用方并不实际掌握/或者并不清楚智能体有哪些权限、能访问哪些数据（58%）。
明确了解智能体权限控制和数据记录的受访者，大部分为研发方。
有超过一半的受访者表示，公司尚无明确的智能体安全负责人或者自己不知道（51%）。有明确负责人的情况中，只有3%的人表示由单独的智能体安全合规团队负责，最常见的人员安排是智能体研发团队兼管安全问题（16.2%）。
也因此，超过一半的受访者表示，安全事件案例汇总与溯源机制、可操作的最佳实践、明确的数据合规和隐私保护标准，是他们认为接下来最需要的安全合规支持。
康乾配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
